Falacy från mappen man

Falacy från mappen man Det är ett argument som det är avsett att ge intrycket av att motbevisa en annan, men i verkligheten attackeras en idé som inte är relaterad till vad den strävar efter att motbevisa.

Med denna typ av argument är det som är avsett att generera illusionen att motståndarens förslag verkligen har motbevisats genom ett helt annat förslag, men aldrig direkt deltar i förslaget i sig själv.

Denna typ av fallacy är Mycket vanligt i kontroversiella debatter som är impregnerade med stor känslomässighet.

Innehåll

• Falacy från mappen man
• Strukturen i halsen av halmmannen
  • Några exempel på halmmanens felaktighet är följande:
• Hur kämpar du Fallacia Man de Straw?
  • Bibliografi

Falacy från mappen man

Med halsen av halmmannen Det som attackeras är en bekräftelse av att motståndaren aldrig har utfärdat.

Felaktigheter är bedrägeri eller lögner och har alltid varit närvarande genom historien. De är mycket vanliga, till exempel på det politiska området.

Som inte uppmärksammar de argument som är avsedda att motbevisa kan vara offer för en felaktig, liksom den som inte är uppmärksam på det förslag som sades.

En annan term som Fallacia likställs är Sophism. Som Portillo -Jesus detaljer, i sin studie om Användning av felaktigheter i absurd kommunikation, Sophism och paralogism termer används också som en synonym för felaktighet.

Med dessa ord hänvisas det till resonemang som är falska. dock, Sofismen finns vanligtvis i dialogen, Medan paralogism är på felets sida, Och det finns i både monologer och dialoger.

Det var i Platons arbete, med titeln Eutidemo, där karaktärer presenteras för att bevisa, genom sofismer, några förslag som är paradoxala.

Men Aristoteles, i texten Organom, I den sista boken, med titeln Sofistiska motbevisningar, Det var den som nämnde att felaktigheter var argument som tycktes vara sådana.

Så för Aristoteles, Paralogism var ett teoretiskt instrument som varje avvikelse i diskursen kunde blockeras Eller åtminstone att korrigera det, eftersom det ultimata målet med detta var att söka sanningen och för detta var det nödvändigt att reflektera över syllogismens förhållanden och giltighet.

Således hittade denna grekiska tänkare, Aristoteles, tre typer av missförstånd, uppdelade i två stora grupper, som är språkliga felaktigheter, eller i diktum, och icke -språkliga felaktigheter, eller Extra Dicionem.

Strukturen i halsen av halmmannen

Fallacy of the Struct of the Straw Man har följande logiska schema:

A stater p

B kritiserar för att bekräfta Q (som skiljer sig från P)

Vilket leder till att dra slutsatsen att Bekräftelsen av en är helt falsk.

Några exempel på halmmanens felaktighet är följande:

S: Jag tror på Gud

B: Tja, jag tror inte på Gud. Jag tror inte på en imaginär varelse som bor i molnen och är hängiven till magi.

S: De som motsatte sig Charlottown -avtalet De ville förmodligen bara att Quebec skulle separera. Men vi vill att Quebec ska stanna i Kanada.

S: Vi vill uppmuntra den hälsosamma cykelvanan att gå på jobbet

B: Vad vill du vara att människor ska drabbas av olyckor och springa ut dem eftersom det är lite säkert transportmedel

S: Jag anser inte lämpligt för ungdomar att gå ensam på semester.

B: Vad du vill är att tvinga dem att vara låsta hemma och inte ha något socialt liv.

S: Jag anser inte lämpligt för barn under sexton att lämna ensamma tidigt på morgonen.

B: Så när de lämnar huset ensamma kommer de att bli narkotikamissbrukare?

S: Jag tycker att det är dåligt för tonåringar att åka ensam på semester.

B att tvinga våra barn att vara låsta hemma är skadligt för deras känslomässiga utveckling.

(Observera att argumentet från A vid ingen tidpunkt föreslog att ungdomar skulle vara låsta i sina hem).

Hur kämpar du Fallacia Man de Straw?

För att bekämpa denna typ av fallacy Det rekommenderas att vara uppmärksam på vad motståndaren kan säga Att motbevisa och i den meningen förutse.

Tja, många gånger uppstår också invändningar från missförstånd, så förväntan kommer alltid att vara det bästa sättet att vara beredd, särskilt om du har den lilla misstanken att motståndaren kan använda det som sägs på ett skadligt sätt.

Till exempel:

• Jag tycker att det är en mycket bra idé att våra barn åker på semester, men alltid åtföljd av en vuxen så att de har mer säkerhet. Det vill säga, jag är inte emot resan, utan av det faktum att de gör det utan företag, ensam.
• Jag respekterar ditt system av traditioner och seder, på ingen tid skulle du vara emot dem, jag föredrar bara mitt system eller livsstil.
• Jag är inte emot studenterna att gå till pilgrimsfärd nästa lördag, jag föreslår bara att aktiviteten är planerad för dem som är intresserade av att göra det.

Är det lite utmattande?, SANN? Sanningen är att många av de tal som sänds dagligen är fulla av felaktigheter, och halsen är ett annat bra exempel på detta.

Vad är kontrollfel?

Bibliografi

• Luque, l. B. (2014). Missförstånd och argumentation. Square och Valdés Editores.
• Martín de Marcos, g. (2014). Nödvändiga felaktigheter: En ursäkt för dåliga argument för argumentationsklassen.
• Portillo-Fernández, J. (2018). Användning av felaktigheter i absurd kommunikation. Logos (La Serena), 28(2), 443-458.
• Brunnar, g. (2018). Felaktigheter i politisk diskurs.