Varför kan inte bevisen ändra vad vi tror?

Vid många tillfällen har vi befunnit oss i situationer där någon vägrade att acceptera ett tydligt bevis. Till och med oss ​​själva, som är ärliga, har vi vägrat att ändra oss om något till och med att veta att det finns motsatta bevis. I dessa situationer kan vi inte undvika att fråga oss själva, Varför kan inte bevisen ändra vad vi tror? 

Innehåll

• Vardagliga situationer
• Varför kan inte bevisen ändra vad vi tror? Vad ligger bakom allt detta?
• Social konformism
• Klamra sig fast vid jaget
• "Jag" och oförmåga
• Jaget och förväntningarna
• Leon Festinger och kognitiv dissonans
• Albert Bandura och moralisk separation
  • Bibliografi

Vardagliga situationer

Vilket bättre sätt att starta ämnet som illustrerar det med situationer som vi alla har levt i vår dag till dag. Nyligen höll jag en liten debatt och tittade på en fotbollsmatch. Det team som vi är följare gjorde ett mål, men avbröts av domaren eftersom bollen lämnade fältet före målet. Min partner hävdade att bollen inte hade kommit ut, men min position var att den hade kommit ut och därför var målet inte giltigt.

När de visade upprepningen var det tydligt att bollen helt hade kommit ut. Innan min överraskning försvarade min partner att bollen inte hade kommit helt. Just då tänkte jag, vad kan leda till att en person ska försvara vilka bevis som motsäger? Varför, trots att han tydligt såg att bollen var ute, fortsatte han att försvara det?

Detta vanliga fall upprepas ofta i fotbollsvärlden, där vissa förnekar tydliga bevis. En foul kan diskuteras mer, men det finns tydliga aggressioner som beroende på laget ses som uppenbara aggressioner eller så enkla uppsättningar av spelet.

Varför kan inte bevisen ändra vad vi tror? Vad ligger bakom allt detta?

Vad indikerar detta tydliga exempel? Att vi observerar verkligheten genom våra filter. Vi observerar inte vad som verkligen händer där ute. Men vi observerar en stimulans, vi bearbetar den, anpassar den till vårt sätt att tänka och avge ett svar. Och inte bara det, utan vid många tillfällen är vi inte bara konditionerade av vår erfarenhet, utan Vi vill ha rätt trots det motsatta beviset.

Men svaret på frågan "Varför kan inte bevisen ändra vad vi tror?"Det kräver en mycket mer grundlig analys. En analys som flyr in i den djupaste av vår varelse, i Vår identitet. Å ena sidan kommer vi att ta itu med den mest sociala delen med Salomo Asch -experimentet och vi kommer att se hur vi kan förneka tydliga bevis för socialt tryck. Det kommer emellertid att vara i tillvägagångssättet för begreppet "jag" från den buddhistiska psykologin där vi kommer att fördjupa tills saken kommer.

Social konformism

1951 genomförde psykologen Solomon Asch en serie experiment som inte skulle lämna någon likgiltig. Låt oss sätta oss i en situation. Ett rum. En grupp människor mellan 7 och 9 personer som sitter vid ett bord. En experimenterare. En skärm med två bilder. På bilden till vänster kan du se en vertikal linje med en viss längd. På bilden till höger ses tre vertikala linjer (a, b, c) med olika längder. Deltagarna ska säga vilka av de tre vertikala linjerna som mäter samma som provlinjen för vänsterrutschbanan.

Skillnaderna mellan linjerna var tydliga för att inte ge någon felmarginal. Men alla försäkrade sig som korrekt en linje som helt klart inte är medellig densamma. Hur kan detta vara? Vad hände? Det visar sig att alla som satt, utom en, var medarbetare från experimenten. De bör säga ett felaktigt svar och observera vad som hände när "offerets" kom. Skulle du säga samma svar som de flesta eller säga rätt svar?

"Tendensen till efterlevnad i vårt samhälle är så stark att ungdomar rimligt intelligent och väl avsedda är villiga att kalla White Black. Detta är en anledning till oro. Ställ frågor om våra former av utbildning och om de värden som styr vårt beteende ". -Asch-

36,8% av "offren" -ämnen sa att rätt svar var felaktigt. Under normala förhållanden misslyckades endast 1%. Denna avgränsande ökning av fel belyser teorin om social konformism där det utan tvekan finns ett underliggande socialt tryck.

Detta experiment visar oss hur Trots att de har bevis framför kan socialt tryck ändra vårt svar. Vid denna tidpunkt gick vi in ​​i en annan viktig aspekt eftersom här det sociala trycket kunde levas och därför var fel i svaret. Men vad händer om vi överför det till en dag till dag?

Klamra sig fast vid jaget

De Buddhistisk psykologi Det ger oss en mycket djup och intressant vision om varför bevis misslyckas med att ändra vad vi tror. Och svaret på detta okända skulle vara "klamra sig fast vid jaget".

Eftersom vi är födda döper de oss med ett namn. Lite efter lite börjar vi bilda en identitet. Först påverkar våra föräldrar oss, vår familj, den kulturella miljö där vi bor. Därefter skolans vänner, lärarna, institutets partners etc.

Vi tillbringar våra liv omgiven av människor och information som påverkar vårt sätt att tänka och agera. Det är inte detsamma som är född i 40 -talet för att födas i samma land 2000. Vägen att se livet för en person och den andra kommer att vara mycket annorlunda. Det kommer till och med att vara detsamma som föddes samma år men i olika länder.

Varje person, genom sin erfarenhet, för sin kultur, för sin miljö, för deras bekymmer ett sätt att vara, det vill säga en "mig" har gradvis formats. Men vad händer? Från buddhistisk psykologi är detta "jag" inget annat än summan av alla de konditionering som vi har fått sedan barndomen. Därför är det inget annat än en konstruktion och som sådan är det föremål i gengäld. Den viktigaste aspekten, enligt buddhismen, är att vi inte är villiga att ge av "jag".

"Jag" och oförmåga

Denna "jag" ger oss en påstådd fast och oundviklig identitet som definierar oss som individer, men ingenting är fast eller permanent så att "jag" också skulle bli föremål för förändringar. Här kommer det buddhistiska begreppet "in i speletobeständighet", är det Ingenting återstår och allt förändras. Allt förändras ständigt även om vi inte uppfattar det.

Vissa förändringar är mer uppenbara, men andra inte så mycket. Eftersom allt är i kontinuerlig förändring, "jag" också, men vi håller oss fast vid en statisk och oföränderlig identitet. Inom denna identitet finns det övertygelser, tankar, idéer etc.

Så att, Det faktum att något motsäger vad vi har tänkt på en livstid äventyrar vår "jag", vår identitet, Så vi föredrar att förneka bevisen innan vi "bryter" konceptet (eller en liten del) som vi har av oss själva.

Tror att vi kan sluta vara många människor är rädda. Medvetet eller omedvetet producerar avslag eftersom vi kan känna att vår "jag" är oskärpa och vi är en annan person. På detta sätt är det lätt att svara på varför bevis misslyckas med att ändra vad vi tycker. Hur många gånger har vi hört den berömda frasen "Jag är så här"? Det är inget annat än en bekräftelse om ett sätt att vara unik och oföränderlig.

Vi har också hört många gånger fraser som "Jag bryr mig inte om vad vetenskapen säger, det här är så och punkt". Det som gömmer sig bakom detta påstående är en bekräftelse i de idéer som utgör "jag". För ... vad skulle hända om det jag har tänkt på mitt liv inte är som jag trodde? Många människor känner att något kollapsar inuti. "Jag kan inte vara hela mitt liv ...".

Jaget och förväntningarna

Lama Rinchen, en buddhistisk lärare, säger att de med ett sinne stängda för förändring är mer benägna att drabbas av existensiella kriser då och då. Dessa kriser är resultatet av Kontrast så bra att det har skapats under åren mellan vår idé om "mig" och verkligheten som omger oss. Således finns det en kris som får dem att ändra "jag".

De flesta studenter när loppet slutar föreställa sig inom ungefär tio år som utövar sitt yrke. Till detta läggs vanligtvis till ekonomisk stabilitet, en bil, ett hus, till och med en familj. Var och en projicerar sin framtid som de vill.

Men i de flesta fall är detta inte uppfyllt och vi måste anpassa oss till verkligheten. Det är här där många lider av sina kriser sedan det finns en sammanhängande mellan förväntningarna och vad som verkligen händer. Hur mycket mer vi håller oss fast vid våra förväntningar, desto större lidande.

Å andra sidan försvarar han att de med ett sinne som är medvetna om kontinuerlig förändring, inte behöver så mycket tid för att ändra deras "jag". Men det inträffar gradvis medan du ändrar omständigheter. På detta sätt, när de observerar bevis, i stället för att stänga det, observerar de det och integrerar det i deras "i". I det här fallet skulle det vara studenten som gradvis anpassar sig till livets omständigheter och modifierar sina mål när åren går och mer eller mindre möjligheter uppstår.

Leon Festinger och kognitiv dissonans

1957 använde psykologen Leon Festinger begreppet kognitiv dissonans för att definiera En individs ansträngning för att upprätta ett tillstånd av sammanhållning med sig själv.

"Människor tenderar att upprätthålla sammanhållning och konsistens mellan handlingar och tankar. När detta inte är fallet upplever människor ett tillstånd av kognitiv dissonans ". -Festare-

Det tydligaste exemplet är de som till och med att veta att tobak är skadligt fortsätter att röka. Ingen vill äventyra sin hälsa men är vanligtvis motiverade med fraser som: "Vad du ska leva om du inte kan njuta av livet". Trots bevisen på tobakskanserförhållandet, rökare De anpassar sina tankar till ett beteende i motsats till att ha god hälsa.

Bakom anpassningen till ett beteende i dissonans med våra tankar gömmer sig självdekartionen. Någon kan vara säker på att han aldrig kommer att bli otrogen, men om en dag kommer det att kollidera det mot hans djupaste tro. Vad kommer att hända? Eventuellt börjar han skylla sin partner: "Det var inte längre samma".

Albert Bandura och moralisk separation

Albert Bandura föreslog 2002 teorin om Moralisk separation För att motivera beteenden trots kognitiv dissonans. Denna moraliska separation består av Inaktivera skuldkänslor Och det kan baseras på en eller flera av följande mekanismer:

1. Motivering av den omoraliska handlingen. Den består av den kognitiva rekonstruktionen av den omoraliska handlingen så att lagen motiverar en större prestation. Ett exempel kan vara tortyr en påstådd terrorist. Den omoraliska tortyrskådespelaren kan vara motiverad för att undvika framtida attacker. Jämförelsen spelar också in. Rökaren kan jämföra sitt beteende med ett värre: "Jag röker bara, andra gör sämre saker".
2. Förnekande och avslag på individuellt ansvar. Personen som har begått den omoraliska handlingen säkerställer att hans avsikt inte skadades för någon. De tenderar också att skylla på externa förhållanden och se till att de "pressades" för att agera på det sätt de gjorde. Å andra sidan finner vi också de som är motiverade genom att säga att deras handling är obetydliga inom dem som utför en omoralisk handling. Till exempel kan en person kasta en burk till marken och se till att "ingenting händer genom en burk, det finns människor som förorenar mycket mer".
3. Förnekande och avslag på negativa konsekvenser. Personen försäkrar att han inte direkt har skadat någon. Till exempel, om någon kommer in i vårt hus, kan tjuven rättfärdiga sig och tänker att försäkringen kommer att returnera beloppet på de stulna.
4. Förnekande och avslag på offret. Det består av att skylla offret: "Han/hon har orsakat mig". Dehumanisering spelar också in, där offret försämras på ett sådant sätt.

Vi har kunnat verifiera att frågan "Varför lyckas inte bevisen ändra vad vi tror?", har inte gått obemärkt bland forskare av mänskligt beteende. Från buddhistisk psykologi till modern psykologi har de etablerat sina teorier för att förklara detta fenomen.

Som vi har kunnat läsa, Teorierna om Festinger och Bandura i bakgrunden består av att inte skada den bild vi har om "jag". När vi internaliserar att allt ständigt kan förändras kan vi acceptera dessa bevis och göra dem till vår. Och vi kommer att veta att vår identitet inte riskerar, tvärtom kommer vi att berika oss mer och mer.

Bibliografi

• Bandura, a. (2002). Selektiv moralisk oenighet i utövandet av moralisk byrå.
• Festinger, L. (1957). En teori om kognitiv dissonans. Journal of Moral Education, 31, 101-119.