Tillvägagångssätt mellan psykologi och lag

Trots vad som anges i artikeln där de åtta skillnaderna mellan psykologi och lag utsattes, är verkligheten att de från början har försökt göra ömsesidiga tillvägagångssätt mellan båda disciplinerna.

Trots hans många divergerande åsikter, De är två discipliner som fördöms för att förstås för vetenskap och rättvisa. Beviset på detta är att samarbetet mellan jurister och psykologer över hela världen ökar.

Innehåll

• Tillvägagångssätt mellan psykologi och lag
  • Avvikelser mellan psykologi och lag som i bakgrunden inte är så mycket
    • Divergenser i de ytliga, konvergenserna i djupet
  • Uppenbara tillvägagångssätt mellan psykologi och lag
  • Slutsatser
  • Referenser

Tillvägagångssätt mellan psykologi och lag

Frågan vi ställer oss är: Gör sådana olika vetenskaper så mycket nära åsikter?

Avvikelser mellan psykologi och lag som i bakgrunden inte är så mycket

Carson (1988), analyserar följande divergenser gjorda av Aubert (1963):

Forskare, som psykologer, försöker förutsäga framtida beteende. Advokater är dock intresserade av tidigare beteende. Invändningen som uppstår är att även om det verkar vara en tydlig åtskillnad, i vissa fall är det inte så mycket.

Således måste advokater också försöka förutsäga rättsligt beteende och förmågan att tillhandahålla fakta, bland andra frågor.

En annan divergerande aspekter är det Forskare försöker generalisera, Täck så många människor som möjligt från en bekräftelse.

Tvärtom, Advokater fokuserar uteslutande på sina kunder och deras individualitet snarare än på gemensamma egenskaper.

Återigen, även om det är sant när det gäller den professionella praxis av jurister i rättvisa, gör i vissa aspekter advokater generaliseringar från deras professionella praxis. Därför är de inte så långt från psykologer.

Divergenser i de ytliga, konvergenserna i djupet

En annan av de skillnader som Aubert (1963) har tagit fram är det Forskare uppfattar och arbetar med betygsfrågor, såsom sannolikhet, Mental störning, risk, etc., Medan advokater dikotomiserar dock (ja vs. Nej, skyldig vs. oskyldig, etc.).

I detta avseende påpekar Carson (1988) att advokater, i domstol, måste försöka märka sina kunder som innehavare eller inte från en viss juridisk kategori för att få en viss slutsats och jämföra fakta från sina klienter med kategorier och befintliga koncept.

Men utanför Justice Chamber kan advokater erkänna den stora spridningen och olika kategorier, liksom befintliga överlappande koncept. Precis som psykologer.

Å andra sidan, Forskare bevisar hypoteser från detaljerade kriterier och undersöktes för att upprätta en kausalt samband mellan två fenomen.

dock, Advokater har sina egna orsaksregler och behöver inte bevisa sina slutsatser. Forskare försöker göra beskrivande rapporter, men återigen, utanför rättvisekammaren, kan advokaten också vara intresserad av sådana beskrivande rapporter för att undvika händelser som ett kontraktsbrott eller riskbedömning.

Uppenbara tillvägagångssätt mellan psykologi och lag

Å andra sidan delar psykologi och lag sitt engagemang för empirisk och kvantifiering.

I själva verket måste beslutet om ett rättsfall baseras på bevis och fakta. Så att Det observerbara kan leda till att klargöra UN -observerbara Och från detta kommer människor som inte bevittnat fakta att utföra slutsatser och följaktligen fatta beslut.

Detsamma är att psykologi gör det, Båda disciplinerna är baserade på empiriska att bygga sina hypoteser. Utan tvekan är denna konvergenspunkt grundläggande.

Garrido (1994) anser för sin del att det inte är sant att det enda förhållandet mellan psykologi och lag är dess gemensamma materiella objekt, beteende. Din kontakt är mer intim:

• De två disciplinerna har samma uppfattning om mänsklig natur och deras beteende
• Även om varje disciplin har sitt uppdrag, delar de två en univocal uppfattning om processerna som styr mänskligt beteende, skillnaden är att lagen innebär eller intuiterar dem och psykologi placerar dem i deras analyspunkt
• Den positiva lagen börjar från en uppfattning om mänsklig natur och en prognos för mänskligt beteende och lagstiftning därefter.
• Den verkliga grunden för relationer mellan Psykologi och lag ligger i det faktum att många av de positiva lagarna har sin anledning att vara, deras teoretiska motivering i fallet om hur mänsklig natur fungerar.

Slutsatser

Analys som de som genomförts ovan visar att skillnaderna mellan psykologi och lag inte är så rungande som de kunde förstås baserat på en första behandling, vilket är möjligt att en mer fängslad undersökning visar att Linjer som markerar skillnaderna mellan de två fälten är inte så definierade som man kan tänka.

Allt ovanstående verkar peka på En möjlig övervinna hinder som skiljer båda disciplinerna, Till förmån för att accentuera nuvarande och potentiella gemensamma element som finns mellan psykologi och lag.

Referenser

• Coleman, J.C., Slaktare, j.N. Och Carson, r.C. (1988). Psykologi av onormalitet och modernt liv. Mexiko: Trillas.
• Garcia, E., Lacalle, j. & Pérez-Marqués, till. (2006). Legal-Forense Psychology and Oral Trials in Criminal Matters: Perspectives, Risks and Challenges När det gäller nuvarande Mexiko, allmänna tillvägagångssätt. Just Semper Loquitur, 50, 23-32.
• Garrido, E. (1994). Relationer mellan psykologi och lag. I Sobral, J., Arce, r. & Prieto, till. Manual för juridisk psykologi. Mexiko: betalda.
• Quintero, L. TILL. M., & López, E. G. (2010). Juridisk psykologi: Uppgift och utveckling. Diversitas: perspektiv i psykologi, 6(2), 237-256.